Krasobruslařský klub Dvůr Králové nad Labem 222 > Názory/fotky/videa > Jan Holan

Další veřejné jednání o výstavbě na Berlínku

FOTOGALERIE - Další veřejné jednání o výstavbě na Berlínku - určitě ne poslední

a další

Zobrazit zmenšené náhledy VŠECH fotografií

Výška těchto 3 staveb je však stále jen o něco málo menší než je sousední panelák, který zde vznikl v 80. letech a který již tehdy nerespektoval okolní zástavbu. 

Rozdělení objektu na 3 samostatné domy a vzniklé "průhledy" jsou ústupkem místním obyvatelům, kterým mimojiné vadilo zastínění velkým domem. Důsledkem je zmenšení celkové bytové plochy, snížení počtu bytů, ale hlavně zmenšení plochy jednotlivých bytů, kdy nejvíce bude k dispozici malých bytů cca 2+kk. 

Je tak otázkou, zda by pro všechny nebyl lepším řešením kontinuální městský blok zástavby bez průhledů, ale kompletně snížený o jedno plné podlaží (se zachování ustupujícího horního patra), čímž by počet bytů mohl zůstat na nynějším počtu, ale všem v okolí by se prodloužila doba oslunění a celkový komfort bydlení. Domy by také lépe zapadly do okolní zástavby.

Na schůzce bylo zřejmé, že dobře nefunguje komunikace mezi městem, investorem a místními obyvateli. Po neblahých zkušenostech z předchozích jednání se by se dalo předpokládat, že tento projekt už vznikl na základě mnoha (byť asi složitých) jednání všech tří stran a shody na výsledné podobě zadání pro práci architektů. Všemi stranami akceptované zadání ale buď vůbec nevzniklo, nebo s ním souhlasila jen část stávajících obyvatel oblasti. Ani samotný spolek zastupující místní obyvatele tedy nefunguje tak, jak by fungovat mohl. Mnoho místních obyvatel je tak frustrováno, či již na jakoukoliv aktivitu rezignovalo. 

Dalším problémem, který se jako bumerang opakovaně vrací, je špatný územní plán města, který tuto plochu definuje jako plochu pro bytové domy bez dalších omezení. A tedy s možností stavět zde cokoliv, co bude vyhovovat celorepublikovým normám a zákonům, byť ty jsou obecnější a bez vztahu ke konkrétnímu místu. Ano je chybou místních, že se nevyjadřovali, když územní plán vznikal. A budiž to mementem veřejnosti, aby si věci, které se týkají jejich blízkého okolí, pečlivě hlídali. 

Tento článek není zápisem ze schůzky, nemohl jsem zůstat až do konce. Budu doufat, že sem pod článek, nebo do diskuse na FB, někdo s účastníků doplní i svoje poznatky, nebo poopraví mé nepřesnosti. 

Jan Holan

Související články Složka Matouš Spilka - obchodní ředitel fimy Brickbay SE, která chce stavět bytový dům na Berlínku Zastupitelstvo bude dnes schvalovat směnu pozemku na Malém Berlinku. Svůj bod v programu má i související petice Zastupitelstvo 2 hodiny řešilo bytovou výstavbu na Berlinku, bod se přesouvá na další zastupitelstvo Zápisky z březnového zastupitelstva: město bude dále jednat o koupi části areálu Zálabí, nový projekt na Berlínku má zelenou Zastupitelé Dvora Králové souhlasili s bytovou výstavbou na Berlínku - podívejte se na reportáž

Vaše komentáře

Upřesnění

, 25.11.2022 13:25, Reagovat

Územně plánovací dokumentace tak jak je definována je vícestupňová, obdobně je tomu i u projektové dokumentace staveb. Územní plán slouží k definování plošného uspořádání území tzn. funkčního využití. Může obsahovat regulační prvky jako je druh struktury, ZP, HPP a podlažnost jako informativní údaj. ÚP nemůže nahrazovat podrobnější územně plánovací dokumentaci ve formě regulačního plánu, odkazuji na příslušná rozhodnutí NSS. Stávající platný územní plán by si zasloužil aktualizaci, ale určitě neodstraní problémy uvedené v článku. Stanovení objemu, tvaru a zohlednění hodnot a limitů území může navazující stupeň, fáze při plánování území, které není dobré opomíjet a tím je právě AS studie, která může být dopracována a projednána až do výsledné formy místní regulace v plánu. V tomto konkrétním případě se na základě územního plánu již zpracovává konkrétní dokumentace pro stavbu tzn. její umístění. Jak se ukazuje není ideální "předbíhat" v místě a čase, v konečném důsledku to nešetří ani, místo, ani čas a důsledkem je že investora tento "zkrácený" postup stojí čas a tím i "jeho" peníze, celkově zvýšuje náklady. V současné chvíli je tady někde u tvorby názoru na výstavbu a volby mezi možnými variantami s +/- dopady na okolí. které nikdy nelze dokonale eliminovat na "zero".Vyvstává otázka jaká a kde je ideální cesta ? Odpověď ideální neexistuje, snad jen v pohádkách ! Můžeme však vycházet z podobných zkušeností a dále je zdokonalovat .... viz, např. https://www.cka.cz/souteze/databaze/obytna-ctvrt-dvorce-tabor.a tím je jediná cesta a to cesta soutěže o návrh s výslednými variantními a porovnatelnými návrhy řešení. Konečný výsledek bude vypadat například takto https://www.archiweb.cz/b/bytovky-lukasareal , pak lze předpokládat že spokojeni budou jak "starousedlíci" sousedé stavby, tak i nový nájemníci a v konečném důsledku i samotný stavebník a investor, který si ušetří mnoho energie při propagaci a prodeji bytů, nebytových jednotek, ploch a celého záměru. MgA. Petr Kocourek, městský architekt

Zpět